Prédire avec précision les coûts économiques à long terme découlant de la lutte contre le réchauffement climatique et ses effets est impossible. En effet, l’économie et le réchauffement climatique sont deux sujets complexes, qui comportent une grande part d’incertitude, notamment lorsqu’il s’agit de faire des prédictions à long terme.

Cette complexité provient tout d’abord du nombre élevé de facteurs rentrant en jeu. Par exemple, le prix à payer pour réduire les émissions de gaz dépend du prix actuel des combustibles fossiles et des formes d’énergie alternatives. Or, ces prix dépendent à leur tour de facteurs variés, tels que la baisse des ressources énergétiques, la croissance économique, l’évolution démographique, les actions menées par les gouvernements ou encore les avancées technologiques. De même, les dépenses liées à l’impact qu’aura l’augmentation des températures sur le globe, dépendront (entre autres) du comportement du climat par rapport aux gaz à effet de serre et de la localisation géographique des dégâts entrainés par le dérèglement climatique.

De plus, même sans toutes ces incertitudes, il est très difficile d’estimer le coût de la lutte contre le réchauffement climatique, pour des questions méthodologiques et philosophiques. En effet, comment analyser économiquement les écosystèmes et ce qu’ils produisent ? Et comment comparer la situation économique et sociale actuelle par rapport à celle de demain ?

Malgré ces nombreuses difficultés, plusieurs économistes ont tenté de définir quels seraient les coûts et les bénéfices des différents plans de lutte contre le réchauffement climatique. Le « rapport Stern », rédigé par l’économiste Nicholas Stern pour le gouvernement britannique, semble être le plus avancé à ce jour. Il conclut notamment en disant que le meilleur moyen de protéger l’économie sur le long terme est de réduire le plus rapidement possible les émissions de gaz à effet de serre.

Julien Revest.