La prégnance de « l’or noir »

Que l’on parle de son impact sur l’environnement ou de la flambée régulière des cours du baril de brut, il apparaît clairement la prégnance de « l’Or Noir », sur les économies de nombreux pays. Et ce qualification relative au pétrole vient mettre en lumière le problème principal : la rareté du brut dont le corollaire est un coût élevé. L’omniprésence des questions relatives au brut reflète l’extrême dépendance de nos économies vis-à-vis du pétrole puisque nos habitudes quotidiennes sont dépendantes de ce dernier (prendre sa voiture, remplir sa chaudière de fioul…).

Considérations stratégiques et géopolitiques, voire même militaires

Mais au-delà de ces questions purement économiques, l’auteur de Géopolitiques du pétrole vient nous montrer que viennent se greffer des considérations stratégiques et géopolitiques, voire même militaires. Car si le pétrole est une énergie précieuse, c’est aussi est avant tout une arme politique, comme l’illustrent les deux embargos décrétés par l’OPEP en 1973 et 1979.

La consommation mondiale de pétrole ne cesse d’augmenter, mais la réalité énergétique vient quant à elle nous rattraper. Il est en effet avéré que la majeure partie des gisements de brut existants est déclinante, c’est-à-dire qu’à terme, il y aura pénurie. D’ici 2015, nous aurons atteint le fameux « peak oil », autrement dit il y aura une baisse conséquente des capacités de production. Un maillage mondialisé s’est donc mis en place, reflétant la nécessité pour chaque pays consommateur de pétrole, (notamment les États-Unis ou la Chine, principaux consommateurs de brut) d’assurer la sécurité de leurs approvisionnements et des voies de transit des tankers, ou de déployer des investissements et contrats pour l’exploration.

Pétrole et mondialisation

Le titre de l’ouvrage évoque bien la prégnance de la mondialisation sur les questions relatives au pétrole, puisqu’il évoque de « géopolitiques ». Ce pluriel vient mettre en lumière le fait que plusieurs stratégies sont poursuivies par différents États, et ce dans le but de pérenniser des accords afin de sécuriser leur approvisionnement en pétrole. Il parle de géopolitiques, puisque l’on peut en déceler à différents niveaux : régional, national, mondial; et dont l’objet central reste, comme le titre l’indique, le pétrole. Mais ce n’est pas tout, ces géopolitiques peuvent être conventionnelles ou non, comme dans le cas des États-Unis qui n’hésitent pas à pactiser avec des régimes qui connaissent la corruption.

La question des États-Unis

Cet ouvrage évoque donc la question des États-Unis, qui est un des acteurs principaux dans les géopolitiques du pétrole. Car en effet, dans ce contexte de productions déclinante, voire à long terme de pénurie, il n’est pas étonnant de voir le plus gros consommateur mondial de brut (25% de la consommation mondiale) diriger ses actions en vue de pérenniser et sécuriser ses approvisionnements, mais aussi tenter de trouver de nouveaux accords avec des pays producteurs. Une véritable « stratégie pétrolière » a donc été poursuivie par l’administration Bush dès 2001, date à laquelle a débuté le premier mandat de Bush fils. Mais les géopolitiques du pétrole concernent aussi le Moyen-Orient, l’un des plus grands mais aussi plus anciens producteur de pétrole.

Les puissances émergentes comme la Russie, l’Inde et la Chine ne sont pas en reste, le dernier tendant à prendre la place des États-Unis en tant que plus gros consommateur mondial de brut, du fait de sa croissance qui paraît sans limite. Il est clair que les enjeux liés au pétrole sont considérables et dessinent une carte mondiale complexe.

Dans cet ouvrage abouti, Philippe Sébille se pose de nombreuses questions sur l’or noir, explique comment il structure les positions et actions politico-militaro-stratégiques des pays directement ou indirectement liés à la production et à la consommation de pétrole.

Camille Cordonnier

This map shows the extent of the oil sands in Alberta, Canada. The three oil sand deposits are known as the Athabasca Oil Sands, the Cold Lake Oil Sands, and the Peace River Oil Sands.

Barack Obama a rejeté le projet de construction de l’oléoduc keystone, mercredi 18 janvier.

Pressé par les Républicains de faire connaître sa décision concernant le projet d’oléoduc keystone XL, Barack Obama vient de trancher. Et la réponse donnée par son administration est claire : le projet ne verra pas le jour.

Un projet controversé

Cet ambitieux projet permettrait de relier les sables bitumineux du Canada au sud des Etats-Unis. L’oléoduc devait courir sur 2 700 kilomètres entre la région de l’Alberta (Canada) et le golfe du Mexique, pour un coût de 7 milliards de dollars. Selon Transcanada, l’initiateur du projet, keystone XL devait créer 20 000 emplois aux Etats-Unis et injecter près de 20 milliards de dollars dans l’économie américaine.

Mais le projet était largement controversé, en raison de la pollution induite par l’extraction des sables bitumineux. En effet, un rapport officiel publié en octobre 2011 fait état de pollutions des eaux souterraines et superficielles, de pluies acides et de pollutions atmosphériques, dues à cette extraction.

Les Républicains en profitent pour tâcler Obama sur l’emploi

La critique des Républicains ne s’est pas faite attendre. Pour beaucoup, il s’agit d’un aveux de faiblesse du Président américain. Lors d’une conférence de presse, John Boehner, le président républicain de la chambre des représentants a annoncé que « cette bataille ne va pas se terminer ainsi, vous pouvez compter sur nous ». Il a également critiqué les promesses du Président en matière d’emplois : « Le peuple américain continue de poser la même question : où sont les emplois ? Le président avait la possibilité de créer 20 000 emplois directs et plus de 100 000 emplois indirects, mais il a dit non. Nous n’allons pas baisser les bras ».

Les ONG environnementales se réjouissent quant à elles de la décision du Président américain.

Camille Cordonnier

François Hollande sept 2011 wikipedia

Le candidat socialiste à l’élection Présidentielle revoit ses engagements écolos à la baisse.

Alors que l’accord signé entre le Parti Socialiste et EELV prévoyait la fermeture de 24 des 58 réacteurs nucléaires français d’ici à 2050, François Hollande a expliqué qu’il ne fermerait que la centrale de Fessenheim. Il l’a d’ailleurs énoncé dans une tribune publiée fin novembre par le Monde. Une décision qui s’explique par la volonté du candidat socialiste de n’appliquer que les « mesures essentielles » de l’accord. Il avait d’ailleurs répété lors d’un échange sur BFM TV, qu’il n’est pas « un partisan de la sortie du nucléaire ».

[voir vidéo à 19min38]

Le porte-parole de François Hollande, Bernard Cazeneuve, a cependant expliqué que le candidat socialiste prévoyait de demander à la filière nucléaire de consacrer davantage de fonds au développement des énergies renouvelables.

Le précédent MOX

Une micro secousse concernant l’accord avait déjà agité les relations entre le PS et EELV. Elle concernait le MOX, un combustible utilisé dans l’industrie nucléaire. Comme Ecoblogique vous l’avait expliqué, cela avait provoqué un tollé parmi les écologistes, et la colère d’Eva Joly.

relations de « courtoisie »

Malgré cette décision, François Hollande et Eva Joly affichent de bonnes relations. Jeudi 19 janvier au matin, les candidats EELV et PS se sont d’ailleurs croisés sur le quai de la gare de Nantes et ont échangé quelques mots. François Hollande a évoqué des relations de « courtoisie » avec la candidate écologiste, expliquant qu’il espérait son soutien pour le second tour.

Camille Cordonnier

centrale thermique de Porcheville, France

Une étude internationale publiée vendredi 13 janvier dans la revue Science explique que le réchauffement climatique pourrait être ralenti grâce à 14 mesures simples, techniquement et financièrement peu coûteuses. Analyse.

L’étude publiée dans la revue scientifique Science préconise de limiter les émissions de deux produits issus des activités humaines : le méthane (CH4) et les suies. Le premier est largement dû à l’élevage intensif, et le second provient des pays émergents (Chine, Inde) où l’industrie est importante et roule au charbon.

Réchauffement climatique et santé publique

Le but de ces préconisations est d’avoir un double impact sur le monde de demain : garantir la santé publique en améliorant la qualité de l’air, et ralentir le réchauffement climatique.

Si le modèle proposé par les chercheurs contient initialement 300 mesures, ils n’en ont retenu que 14, soient les plus efficaces en termes d’impact positif. Les chercheurs recommandent par exemple le développement de systèmes de récupération du méthane dans les mines de charbon, l’utilisation de filtres à particules sur les véhicules diesel ou encore l’arrêt de la culture sur brûlis.

Entre 700 000 et 4,7 millions de vies seraient sauvées

Et les résultats potentiels donnés par les chercheurs sont impressionnants. En effet, si ces 14 mesures étaient mises en place, elles permettraient de sauver de 700 000 à 4,7 millions personnes, notamment en Chine et en Inde. Elles permettraient également de réduire le réchauffement climatique, qui passerait de 1,3°C anticipés à 0,8°C, d’ici à 2020

Un moyen donc de gagner du temps face au phénomène de réchauffement climatique qui reste inéluctable.

Camille Cordonnier

Certaines informations concernant la conférence des Nations Unies pour le développement durable Rio+20, qui aura lieu du 20 au 22 juin 2012 à Rio de Janeiro au Brésil, ont récemment échappé aux organisateurs. La divulgation de certains éléments du programme de ce sommet très attendu a permis de découvrir une dizaine d’objectifs dont la mise en place devrait permettre de poser les bases d’une nouvelle économie verte à l’échelle mondiale. Ce programme comprend, entre autres, un nouveau projet destiné à protéger les océans, la mise en place d’un rapport annuel faisant un point sur l’état de la planète, et la création d’une agence mondiale pour l’environnement.

Changement de façon de faire

Le premier sommet de la Terre, en 1992, avait rassemblé des leaders comme Fidel Castro, John Major ou encore Georges HW Bush, pour ce qui était à l’époque le plus grand rassemblement politique jamais organisé. Cet été, une dizaine de chefs d’État ainsi que des leaders politiques et des célébrités devraient assister à la conférence, un chiffre sûrement moins important que les 190 chefs d’État présents en 1992. Et si ces chefs d’État avaient alors tous signé des accords environnementaux qui engageaient légalement leur pays, la situation serait différente cette fois. En effet, il n’y aura aucune obligation d’un engagement légal à atteindre tel ou tel objectif. Les Nations Unies demanderont à ce que les États fixent eux-mêmes leurs objectifs, sur une base volontaire, dans une vision de construction d’une nouvelle économie avec pour but la diminution de la pauvreté et de la consommation.

Si le programme de la conférence peut toujours changer d’ici juin, il semble que les pays seront incités à mieux utiliser leurs ressources et réorganiser les subventions concernant les combustibles fossiles, responsables en grande partie du réchauffement climatique.

Consolider le programme environnemental des Nations Unies

Le contenu réel de ces nouveaux objectifs sera décidé par les États avant le sommet à Rio, mais ne sera probablement pas introduit avant 2015. Une certitude toutefois : les domaines prioritaires seront les océans et leur protection, l’alimentation mondiale, la problématique de l’énergie, l’eau et la consommation par exemple. Il est important de noter que la progression des pays sera évaluée individuellement et avec sérieux. Cependant, ces objectifs ne remplacent en aucun cas les objectifs du millénaire pour le développement, mais on s’attend plutôt à ce que les gouvernements consolident le programme environnemental des Nations Unies (basé à Nairobi). En effet, ce dernier ne semble aujourd’hui pas assez solide pour s’attaquer aux menaces du changement climatique.

Réactions mitigées

Ces vingt dernières années, on a pu constater une baisse globale de la pauvreté dans le monde, et une généralisation des technologies de l’information. Mais les objectifs environnementaux n’ont pas été atteints pour la plupart, et 1,4 milliard d’êtres humains vivent encore dans une extrême pauvreté. En parallèle, le Brésil veut mettre en place une conférence pour les ONG et individus, afin de débattre et faire pression sur les gouvernements et les pousser à agir.

L’ébauche du programme du sommet de Rio+20 et les informations qui ont été récupérées suscitent des réactions mitigées, dont voici quelques exemples.

Ruth Davis, Chief Policy Adviser pour Greenpeace UK : « This Rio summit comes after two decades of delays and broken promises on sustainable development which has left millions in poverty and pushed ecosystems to the brink of collapse. Whilst this draft text covers the key issues, it also demonstrates a dismal lack of urgency in tackling them. Goals to end destruction of ancient forests, tackle over-fishing, phase out dirty energy subsidies, and deliver access to clean energy for the poor are either open-ended or pushed back for years. There are certainly important and useful proposals here – not least, the plan to negotiate a new agreement on protecting oceans – which could see an end to the wild-west plundering of the high seas. But for Rio to be more than an elite talking shop, world leaders need to inject some ambition into the negotiation, right now. A vague commitment to act at some point in the future will no longer cut it with the millions of people who have become rightly cynical about voluntary pledges and empty words. »

Stephen Hale, Campaigns Director pour Oxfham: « This will kick-start the Rio negotiations. The Brazilian government deserves credit for a promising first draft. The world’s governments need to respond with ambitious and concrete proposals, particularly on sustainable agriculture and food security where there is far more that the Rio summit can and must agree. »

Julien Revest

L’augmentation progressive du prix du charbon et les décisions étatiques en matière de politique énergétique ont contribué à l’essor des énergies renouvelables en Chine. Le solaire fait désormais parti des priorités pour un gouvernement qui a fixé à 10 % la part de cette source d’énergie dans le bilan total de la consommation énergétique chinoise d’ici 2030. Une décision qui soulève plusieurs questions quand on sait que la Chine cumule la médaille d’or de premier pays producteur de mondial de panneaux, et celle de pays le plus polluant…

Aujourd’hui, la Chine est le premier producteur mondial de panneaux solaires, et elle produit également plus de la moitié des cellules photovoltaïques vendues à travers le monde. Et le pays continue même d’accélérer, et consomme de plus en plus d’énergie propre sur son territoire. En effet, le marché domestique du photovoltaïque a connu une augmentation de 50 % en 2008 et une maison sur dix possède également un système d’eau chaude basé sur les principes de l’énergie solaire.

Réduire les pollutions et répondre aux enjeux énergétiques

Les enjeux de cette source d’énergie sont multiples. Tout d’abord, il s’agit de tenter de réduire la pollution, immensément élevée dans certaines parties du pays. Ensuite, l’objectif du gouvernement chinois serait de réduire la dépendance aux importations, notamment en ce qui concerne le pétrole et le gaz. Pour finir, le charbon est encore bien trop présent dans la consommation énergétique globale du pays (70 %). Mais la Chine cumule plusieurs avantages qui lui permettraient de répondre efficacement à ces enjeux.

Le pays a tout d’abord une capacité de production non seulement considérable, mais également peu coûteuse. De plus, trouver de la place pour développer les énergies renouvelables ne pose pas de réel problème : l’immensité géographique du pays et particulièrement les longues plaines de Mongolie intérieure lui permet en effet de construire presque sans contraintes des centrales et des parcs à éoliennes.

Des investissements pharaoniques

À Wuhai, ville de Mongolie intérieure, se trouve la dernière trouvaille des ingénieurs chinois. Ces derniers ont mis au point la première centrale électrique qui combine à la fois la production d’énergie solaire et éolienne. Cette centrale peut produire près de 400 000 kWh par an, en utilisant 100 tonnes de charbon et 900 tonnes d’eau en moins que les centrales thermiques traditionnelles.

Ce genre de projet, très prometteur, nécessite un budget de 140 millions d’euros. Une somme qui semble finalement presque dérisoire quand on considère l’enveloppe de 300 milliards d’euros mise à disposition par le gouvernement chinois pour le développement des énergies renouvelables. Évidemment, l’objectif est de multiplier l’implantation de centrales de ce type. Le désert de Gobi, d’une superficie de deux milliards et demie d’hectares sera mis à contribution, puisque 227 hectares seront occupés par ces centrales. De plus, l’efficacité sera d’autant plus grande que ces dernières se situeront sur un terrain dont le sable capte la chaleur et accumule de l’énergie ! Un véritable avantage géologique pour la Chine donc.

Un secteur très lucratif

Ce qu’il faut retenir, c’est qu’au-delà de ce projet, près d’une centaine d’autres sont lancés parallèlement, à travers tout le pays (certains chercheurs travaillent entre autres sur le photovoltaïque de 3ème générations). La Chine a donc là un énorme potentiel en matière d’énergie solaire.

De plus, il s’agit d’un secteur très lucratif. L’industrie du photovoltaïque par exemple a connu en seulement un an une augmentation de 74 % de son chiffre d’affaires, qui culmine désormais à 14 milliards d’euros. Et dans ce domaine, la Chine récupère la majeure partie des bénéfices (huit des douze plus gros producteurs de cellules photovoltaïques sont chinois ou taïwanais).

Ce plan stratégique et les investissements que reçoit le secteur de l’énergie solaire provoquent néanmoins des réactions de mécontentement de la part de plusieurs pays. Cette aide massive du gouvernement chinois est vue à Washington comme un protectionnisme excessif (l’aide chinoise étant utilisée pour acheter quasiment exclusivement du matériel chinois) et une tentative d’interdire l’accès au marché des technologies vertes aux Américains. La Chine vient d’ailleurs de rejeter une plainte antidumping américaine, expliquant qu’elle menaçait d’entraver le développement des énergies vertes.

Julien Revest

L’obsolescence programmée est un concept stratégique utilisé par les entreprises, et qui prévoit qu’un produit donné sera défectueux au bout d’un certain temps (fixé à l’avance). Cette obsolescence est prévue dès la conception du produit en question. Les entreprises ne cherchent donc pas à assurer au consommateur un temps d’utilisation optimal, mais veulent avant tout pousser les clients à la surconsommation dans le but de faire toujours plus de profit.

Le mythe du recyclage des déchets électroniques

Votre ordinateur quant à lui, va finir dans l’un des 900 containers qui part d’Europe de l’Ouest chaque semaine, à destination des déchèteries d’Asie et d’Afrique, emportant avec lui plusieurs tonnes de déchets électroniques. Ces déchets sont d’ailleurs rarement réutilisés. 80% de ceux-ci sont enfouis ou brulés, dégageant alors un nombre important de polluants comme du mercure, contenu dans les écrans plats, et des métaux toxiques lourds contenus dans les unités centrales. L’énergie et les ressources utilisées pour la fabrication de ces produits sont dès lors comme gaspillés, l’informatique étant en plus de cela une des industries qui consomme le plus d’eau. Selon Greenpeace, beaucoup d’entreprises ont banni l’utilisation de produits toxiques dans la fabrication et la conception de leurs différents produits, mais elles n’ont pas pour autant tenté d’améliorer la longévité de ces derniers. La raison est toute simple : dans une société de (sur)consommation, vendre toujours plus est la norme. Certains objets sont donc conçus pour être obsolètes très rapidement, et remplacés par un autre objet de la même entreprise. C’est le cas des logiciels vendus par Microsoft, qui demandent toujours des versions plus récentes. Ainsi, lire certains fichiers devient impossible pour l’utilisateur si celui-ci ne possède pas la version la plus récente du logiciel permettant la lecture du fichier en question.

Politique irresponsable

Dans une société qui prend peu à peu conscience des ressources limitées dont nous disposons, cette politique irresponsable apparait alors en total désaccord avec la situation et les besoins actuels. Lutter contre l’obsolescence programmée permettrait non seulement d’aider la planète en préservant au mieux les ressources, mais peut aussi permettre aux consommateurs de faire des économies non négligeables.

Utile vs. superflu

La première chose à faire serait de discerner l’utile du superflu. Nous consommons trop, et souvent de manière irraisonnée. Modifier nos modes de consommation et notre manière de penser est indispensable. Ainsi, certains sites internet tels que epeat.net, donnent des notes aux appareils électroniques. Aucune excuse à ce moment-là pour ne pas acheter des produits plus « verts ». Contrairement à l’iPhone, dont la fabrication est terriblement coûteuse pour l’environnement, certains Smartphones comme le Nokia C6-01 ont un impact relativement faible. A faible consommation d’énergie et composé à 60% de matériaux recyclés, celui est également recyclable à 100% !

Un autre site, iFixit.com, donne des conseils pour réparer tout équipement défectueux, et ainsi doubler la durée de vie, diminuer de moitié les déchets liés à son utilisation et économiser de l’argent. Si ces gestes sont à la portée de tout le monde, certaines autres actions sont du ressort des organisations et pouvoirs publics.

Une impulsion nécessairement politique

En effet, il doit être du devoir des pouvoirs publics de mettre en place des normes plus contraignantes à destination des entreprises, afin de stopper ce gaspillage environnemental. L’union européenne par exemple, a voté une directive prévoyant le retrait progressif des ampoules à incandescence (ampoules traditionnellement utilisées aujourd’hui). Cette mesure devrait permettre à certains projets, comme les travaux sur les LED (Light-Emitting Diode) de prendre une dimension plus importante. Soit dit en passant, les LED sont 10 fois plus puissantes et consomment moins d’énergie que les ampoules traditionnelles (produit d’ailleurs particulièrement concerné par l’obsolescence programmée…).

Les entreprises doivent également favoriser voire rendre obligatoire l’innovation, dans une vision d’éco-conception (concevoir des produits en prenant en compte les principes de développement durable). La créativité est plus importante que jamais, le design intelligent aussi.

Changer notre manière de penser, voilà le challenge principal de la société actuelle. Car si le fait de favoriser le gaspillage et la surconsommation est une stratégie lucrative à court terme, elle n’est pas adaptée pour du long-terme. Investir en R&D est coûteux mais cela paye à long-terme. Les exemples et les success stories ne manquent d’ailleurs pas…

Julien Revest.

Le Conseil d’Etat vient d’annuler la suspension de culture du maïs transgénique produit par Monsanto, alors qu’en 2008, le gouvernement français en avait interdit la culture.

«Tirant les conséquences de l’arrêt de la la Cour de justice européenne, le Conseil d’État relève que le ministre de l’Agriculture n’a pu justifier de sa compétence pour prendre les arrêtés, faute d’avoir apporté la preuve de l’existence d’un niveau de risque particulièrement élevé pour la santé ou l’environnement ». C’est ce qu’explique le communiqué du Conseil d’Etat. Un décision de lever le moratoire sur la culture du maïs OGM MON 810 qui a été motivée par la Cour européenne de justice.

La Ministre de l’Ecologie « déterminée » à ré interdire le MON 180

Une décision qui a fait l’effet d’une bombe. La ministre française de l’Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, s’est dite « déterminée » à faire interdire le maïs Monsanto 810 en France. Elle s’est déclarée « plus déterminée et plus convaincue encore qu’en 2008 de la nécessité » de la nécessité « d’interdire la culture du Monsanto 810 en France » et a spécifié qu’elle était en « train d’étudier les modalités juridiques pour poursuivre cette interdiction ».
Affaire à suivre.

Camille Cordonnier

En matière de développement, deux associations, Le Partenariat et l’Association la Voûte Nubienne (AVN),; œuvrent ensemble pour apporter des réponses concrètes aux problèmes liés à l’habitat dans la région de Podor, au nord du Sénégal.

Vous avez dit Voûte nubienne ?

Leur projet est ambitieux puisqu’il vise à généraliser le procédé de voûte nubienne dans le Nord du Sénégal – région de Podor. Derrière cette étrange expression se cache un procédé architectural ancestral venu du haut Nil, et historiquement inconnu en Afrique de l’Ouest. Cette technique représente pourtant une réponse aux problèmes d’habitation en Afrique, puisqu’elle permet la construction de bâtiments à l’aide d’un outillage basique et de matériaux locaux.

Une pratique qui constitue une triple avancée, puisqu’elle est à la fois « socialement responsable, économiquement viable et écologiquement durable », selon le communiqué de presse des deux associations.

La désertification, facteur de paupérisation

En effet, les populations nord-sénégalaise doivent faire face à une accélération du phénomène de désertification dans leur région. Cela a pour conséquence de raréfier le bois, et donc de priver les habitants de toiture, puisque celle-ci provient largement de matériaux naturels. Ils doivent alors se tourner vers des matières plus chères et moins durables telles la tôle. Une situation difficile pour les populations de la région sahélienne qui sont victimes d’une cercle vicieux de la pauvreté – faible budget et paupérisation du fait de l’augmentation de leurs dépenses de construction.

Le 7 décembre prochain, les deux associations vous donnent donc rendez-vous à 18h au centre Gaïa, situé au 71, rue Victor Renard, à Lille. Au programme, présentation du projet, projection du film « Pour des Toits de Terre au Sahel », réalisé par Les Artisans du Changement, ainsi qu’une exposition de photographies dont la vente permettra de financer le projet.

Lien Facebook de l’évènement.

Camille Cordonnier

La semaine dernière, la lune de miel commençait plutôt bien entre le Parti Socialiste et les Verts. Les deux partis signaient en effet un accord politique en vue des législatives de 2012, qui permettrait aux verts de former un groupe parlementaire. Puis ça a coincé, d’abord avec le Mox, ensuite avec « Eva en guerre » critiquée jusque dans les rangs d’EELV… Une bataille de points de vue, ou de convictions plutôt.

Pas d’accords sur « l’accord »

Tout commence donc avec un atome qui coince, le MOX (un combustible utilisé dans l’industrie nucléaire et produit à 90% par Areva). Puisque l’accord EELV/PS prévoyait d’en stopper la production en France. Sauf que… après un vote en interne chez les socialistes, ladite mention a comme par enchantement disparu… Un tour de passe-passe auquel les verts ne croient pas, Cécile Duflot essaie tant bien que mal de se dépêtrer en expliquant que le PS tiendra ses engagements. Problème : Areva aurait décroché le téléphone pour faire valoir ses intérêt auprès de François Hollande… En gros le Mox c’est des emplois, et surtout pas mal de revenus pour l’entreprise française.

Eva en guerre

Le sang d’Eva Joly ne fait qu’un tour. Les socialistes ont osé pactiser avec le diable et ont cédé aux sirènes du grand méchant Lobby Nucléaire… Les critiques fusent. Pour les commentateurs, le PS est en train de se tirer une balle dans le pied alors que la bataille pour 2012 vient à peine de débuter. Dur. La droite s’en donne à cœur-joie en taxant hollande de « candidat de la gauche molle ». L’occasion était trop belle…

Eva reste absente lors du vote du texte par le Conseil fédéral des verts et prend une retraite médiatique de 2 jours. Pire, elle laisse planer le doute sur son appel à voter Hollande lors du second tour de la Présidentielle. Résultat : son porte-parole, Yannick Jadot démissionne, expliquant qu’il ne partage plus sa « ligne politique ». EELV doit s’expliquer sur ce couac qui risque de lui coûter cher en termes d’image et de voix. Mais il est trop tard, et plusieurs personnalités du parti tirent à boulets rouges sur leur candidate. Pour Daniel Cohn-Bendit, « Eva Joly fait les mauvais choix politiques ». Noël Mamère menace quant à lui de ne pas faire campagne avec elle si elle « ne dit pas maintenant qu’elle soutiendra François Hollande au second tour ».

Retour à la case départ ?

La pression monte d’un cran, et pour ne pas risquer la défection des pontes du parti, Eva Joly rectifie le tir. Mercredi à 11h20 elle déclare à l’AFP qu’elle appellera bien « à voter Hollande » s’il est au Second tour. Une position qu’elle confirme sur Twitter en écrivant : « je ne suis pas femme à cultiver l’ambiguïté. Evidemment au second tour, la gauche et les écolos devront se rassembler ».

Mais le mal est fait, et ce que l’on retient finalement de cet accord, c’est surtout une Union ratée de la Gauche.

Camille Cordonnier